ó ¡En esto no me quiero convertir!
LO INCREIBLE ES QUE ALGUNOS ME HAN DICHO "SI", OTROS "NO", PERO LA MAYORÍA ME HA DICHO "SI PERO NO".
LOS QUE NO LES GUSTA A TODOS ES "LO VIOLENTO DEL ARTÍCULO", "EL TONO EN QUE SE CRITICA", O LA PALABRA "CONCHADESUMADRE".
PORFAVOR: ¡SACUDANSE!, ¡MOJENSE LA CARA! YA NO PUEDEN NI PENSAR POR LA OBSESIÓN QUE TIENEN CON LAS FORMAS
http://www.nuestro.cl/notas/rescate/img/hotel_explora_german_sol_grande.jpg
Durante la bienal de arquitectura del 2006, en un foro de internet, Josse van der Rest, un cura jesuita que ha dedicado su vida a dar techo a los que más lo necesitan escribe lo siguiente:
"(…) los arquitectos piensan más en las casas que en los pobres que deben usarlas; lo que más les importa es que las casas se vean bien, no tanto que solucionen el problema urgente de techo de los más pobres. Por eso, consideran una mala solución la mediagua que hace la Fundación de Viviendas Hogar de Cristo. La encuentran poco digna, precaria, fea. Quizás tengan razón que sea una casa muy “rasca”, pero nosotros estamos orgullosos que ha sido un salvavidas para cientos de miles de familias. (406.000 mediaguas desde 1958).
Los pobres son realistas, construyen lo que pueden. Su objetivo es tener un techo ahora, no hacer una casa que se vea bonita. Primero habitan, luego con el tiempo van construyendo y arreglando su casa. Si bien los burócratas y empresarios parecen pensar en sus alfombradas oficinas y casas de barrios acomodados, que los pobres recién aparecen en la ciudad cuando se les entrega una casa, esos pobres sin casa están viviendo en alguna parte, aunque sea de allegados o en una choza insalubre.”
Este cura ha desarrollado a lo largo de su vida, una repulsión por los arquitectos, desde que a algunos de “tradición moderna” de la "escuela de Le Corbusier" les encargó diseñar una vivienda económica, seca y que permitiera niveles mínimos de privacidad. Por su puesto, los arquitectos no pudieron con tal encargo. Jamás de sus mentes podría salir cosa "tan espantosa" como una media agua, que fue la solución que finalmente inventaron y que en efecto, a dado techo barato y privacidad.
Sin embargo, en el texto hace mención a críticas de arquitectos actuales a un Techo para Chile. Supongo que debe ser el mismo que más abajo en ese foro escribe:
“Padre,
Creo, que no hay que confundir lo urgente
con lo importante.
Es urgente dar casa,
pero es importante que la casa tenga dignidad.
Creo, que la arquitectura debe dar casa
a la vida humana tal como es,
con lo que hay, sin nostalgia de lo que falta.
La casa es una interioridad
que ofrece a hombres mujeres y niños,
un mas allá del mas acá de la pura tarea cotidiana de sobrevivir,
para que a cada uno vea el esplendor que tiene su existencia,
incluso en medio de la escacez,o la pobreza.
creo.
German del Sol
arquitecto
Premio Nacional 2006”
(el texto rojo es para destacar los "pensamientos" más "inteligentes" de este señor)
El premio nacional -para estar orgulloso- se sintió aludido por aquello, de que a los arquitectos “lo que más les importa es que las casas se vean bien”. Le tocó profundamente el conjunto de tonteras que tiene metidas en su cabeza. Nadie aparte de este señor habla en el foro de "la dignidad de la vivienda". El lo saca de la nada, relacionadolo evidentemente con “lo bonito”.
Para este premio nacional de arquitectura, la dignidad de la vivienda es que se vea “bien”.
Además retorcidamente formula una diferencia entre “lo urgente “ y “lo importante”, cosa que además de no tener sentido alguno, es aberrante ya que según señala, que las casas sean dignas o bonitas es mas importante que dar techo a los necesitados.
-¡que huevón más grande!-
señala en su blog, en respuesta a otro cura, Felipe Berrios, también Jesuita, que:
"La belleza no es decorativa ni glamorosa,
sino una sintonía o complicidad que muestra
el lado bueno de las personas y las cosas.
La belleza es tan necesaria para vivir como el material de una casa,
porque es un destello de la creación de la que todos somos parte."
Es decir, según lo que él mismo desvaría -alucina, garabatea, vomita-, las media aguas son feas porque son incapaces de mostrar "lo bonito", no sólo de la media agua en sí, sino que de la gente que la habita. ¿Son los pobres muy feos para este señor?
Después sigue vomitando, e inserta elementos religiosos a su diarrea de conceptos retorcidos. Dice que la belleza se originaría en que todos somos parte de la creación. Éste hecho es fundamental para la creencia de la igualdad y la dignidad humana en la historia de la humanidad (todos somos hijos de Dios). Sin embargo, si German del Sol encuentra feas las media aguas, estaría negando la dignidad de los pobres. Él mismo afirma que la creación es la fuente de la belleza, ¿Los pobres no son parte de esta creación? ¿No son hijos de Dios? ¿No son de este planeta? ¿Pertenecen a otra dimensión? ¿Las media aguas tambien son de otra dimensión?
Si se dan cuenta, es a German del Sol al que me refiero como conchadesumadre en el título del texto. Ridículamente, escribe en verso, aunque dudo que el mismo logre distinguir su diferencia con la prosa, ya que de otra manera entendería en que ámbito usar cada una. Llega a ser afeminada la pretensión de hasta al escribrir, hacerlo “dignamente” –que quede bonito– rayando en el completo sinsentido. Lo que escribe Del Sol son desvaríos de un imbecil, balbuceos de un seudo artista. Un monton de ideas absurdas que sólo podrían salir de la cabeza de un idiota.
¿Tiene sentido una frase cómo “un mas allá del mas acá de la pura tarea cotidiana de sobrevivir”?
Espero que tú, lector, que has llegado a este punto, no logres entenderlo.
Foro de la bienal
Blog de German del Sol
19 comentarios:
Ese Germán del Sol tiene cero respeto por el trabajo serio.
Tan solo miren. ¿Creen ustedes que un Premio Nacional de Arq puede justificar su proyecto de esta forma"? :"Remoto es tal vez, el lugar geométrico donde se cumple para cada uno
el objetivo común de todo viaje, que es quizá, tomar una distancia que sea fecunda (viajar no es necesariamente irse a la punta del cerro)
con la vida cotidiana de cada uno, para que desaparezcan los detalles sin importancia y se pueda entender la totalidad...
Remoto no es lo mismo que lo desconocido. un lugar remoto se reconoce como tal, uno sabe que ha llegado, porque siente que el viaje esta cumplido,
y uno es devuelto suavemente hacia su propio jardín,
como quien se tira de cabeza a una piscina a medida que entra en el agua,
empieza a ser devuelto suavemente a la superficie.
Creo que un lugar remoto hace presente lo desconocido, aquello que no sabemos: quien no ha tenido la experiencia de estar tendido
una noche mirando las estrellas de espaldas en la playa, o en un barco,
y haber pensado...."no somos nadie", este pensamiento un poco depresivo
yo lo entiendo mas bien como,
..."esto me recuerda todo lo que no sabemos"...
aunque la playa, las estrellas y nosotros todos seamos conocidos,
lo desconocido, o lo inesperado aparecen en la naturaleza brutal
cuando la aparente certeza de la ciudad se retira,
en ese sentido la playa o la cubierta de noche, son remotos
de la casa donde paramos."
(hotel remota)
Cae por su propio peso.
Si se premia eso, espero perder siempre en la Bienal de Arq.
Oye Tai estoy en mediano acuerdo contigo por que: Me gustó la frase en rojo jujú (esperable en alguien pasacaca como yo, perdón)
"El más allá del más acá"... Se refiere que la experiencia del más aca, de lo cotidiano, debería vivirse en una forma hermosa, como una experiencia en el más allá, algo así.
Acepta que es bonito igual.
Otra cosa... Encuentro igual rara la discusión por que las mediasaguas no son arquitectura !! La arquitectua es pensar algo bonito y construirlo ... las medias aguas son LO.HUEA PA VIVIR Y PUNTO !
Aunque nos duela, sabemos que la arquitectura ES PA LOS RICOS que pueden pagar por ver sus sueños construidos, asi que es ridículo mezclar las mediasaguas con el cuiquerío inmundo de la arquitectura.
Pero hay una esperanza ... dentro del mundo burgués de la arquitectura hay hartos que queremos hacer "arquitectura pa los pobres"... pero de verdad !! no esa conceptual asquerosa que escribe versos de la periferia, los peladeros y las casas culias de colores de 25m2 y ni si quiera la conoce !! ...
Esperemos que de este blog nazca the rial arquitecto de los pobres... el que construirá en el "más aca" (en la periferia cochina) un "más allá" (lo bonitoh) sin cobrar un peso...
... tenemos fe en tí Tai :) !
ES QUE NI SIQUIERA "LINDO" LO ENCUENTRO. "MÁS ALL DEL MÁS ACÁ" ES MÁS UNA CANTINFLADA (CANTINFLAS, COMICO MEXICANO ¿RECUERDAS COMO HABLABA?) QUE CUALQUIER OTRA COSA. XP
SE AGRADECE EL COMENTARIO EN TODO CASO
No hay peor cosa que construir "lo bonito".
La arquitectura no es para construir tal boludes. Es aquello, todo aquello, que alberga la vida. todo lo que de alguna forma, llega a constituir el hecho de habitar.
Andrea, coincido quisas -Como lo dije alguna vez en clases- no por construir algo, uno era arquitecto. ¿Cual es esa gran diferencia entre Ingeniero y Arquitecto, siendo que ambos hacen cosas parecidas? La diferencia radica en que, basicamente, los ingenieron hacen cosas utiles, y lo arquitectos -debiendo previamente hacer lo UTIL- deben considerar la vida que tendran las personas en sus obras (no lo bonito).
El ponerse como Germàn del Sol, a hacer un Alegorìa a lo bonito, no remite a la Arquitectura a otro punto mas que la de un "arte plàstica", y como arte, se posiciona como algo totalmente elitista y sumamente formal.
El formalismo en arquitectura ha sido el acabose del pensamiento arquitectònico en la història. Pensemos en Postmodernismo, Gotico, que aunque con logros individuales, no dejaban de responder a una trivialidad totalmente superficial.
La vida de las personas no pasa por estar viviendo en un "koolhass" o un "del sol", ni por contemplar dia a dia un "mondrian". La vida de las personas pasa y se constituye en las relaciones espaciales que puedan surgir del tratamiento arquitectònico del mismo (ahi la diferencia con el ingeniero).
En cambio, mientras sigan saliendo Arquitectos-Diseñadores o Arquitectos-Artistas o Arquitectos-delobonito, lo ùnico que se conseguirà sera la elitizaciòn de la diciplina, y la desconsideraciòn del valor fundamental de la arquitectura.
Si como consecuencia del proceso proyectual, llega a resultar algo "bonito" (que es la palabra mas imprecisa del mundo), entonces mejor.
pero wn no se pasen a caca ninguno de los dos. justamente lo que critico es la pretensión de saberlo (entre otras cosas)
Disculpen la intromisión, pero en realidad (y después de mucho meditarlo) creo que la arquitectura no sirve para nada.
Puede ser que nos guste o no (a mi me gusta bastante), pero no esperemos que sirva para algo.
No justifico a los que hablan pelotudeces en nombre de la arquitectura, como si los problemas del mundo fueran por falta de belleza (tampoco estoy de acuerdo con que la arquitectura se tenga que preocupar de "lo bello"), simplemente creo que ya que no sirve para nada, no nos queda nada mas que hacer con ella lo mismo que hacemos con un playstation: entretenernos.
Y si nos produce culpa el hecho que no sirva para nada, asumamos entonces que se trata de un placer culpable, o de una obsesión.
El mundo está lleno de eso, solo nos diferencia el hecho de tener (o luchar por tener) un título que lo certifique.
que la arq sea una webá es un hecho en la gran parte de los casos de construcción privada.
el que tenga que seguir siendola es otra cosa, y yo apuesto apuesto por una abolición del webonismo arquitectónico.
Me llamó mucho la atencion el artículo, por lo violento.
Podrían pensar dos veces el tema, y considerar otra noción de belleza; recuerdo un taller donde el profesor siempre describía como "bonito" cuando un proyecto lograba que un hecho de la vida de las personas para las que se hacia el proyecto podía realizarse en plenitud.
No se si la mediagua permite vivir en plenitud; pero creo que no. Lo importante para nosotros arquitectos es que no se trata de un problema de lucas - hay que ver lo que han hecho Elemental y otros buenos proyectos de vivienda social ; o toda la arquitectura vernácula.
LO INCREIBLE ES QUE ALGUNOS ME HAN DICHO "SI", OTROS "NO", PERO LA MAYORÍA ME HA DICHO "SI PERO NO".
LOS QUE NO LES GUSTA A TODOS ES "LO VIOLENTO DEL ARTÍCULO", "EL TONO EN QUE SE CRITICA", O LA PALABRA "CONCHADESUMADRE". PORFAVOR: ¡SACUDANSE!, ¡MOJENSE LA CARA!
YA NO PUEDEN PENSAR POR LA OBSECIÓN QUE TIENEN CON LAS FORMAS
Tienes toda la razon, lo soy...
quiero mandarle el articulo a german del sol pa ver que opina, derrepente se baja los panatalones y le deja a tai hacer su pega
Señor Lin, pocas veces había gastado el tiempo en un artículo tan malo como este.
Me debe tres minutos de mi vida.
Si lo desea en realidad puedo explicarle el porqué, pero por el momento no gastaré más tiempo de mi vida en ello.
Salud.
ahjajajajajaja
pero así no funciona la cosa. nadie está obligado ni a leer ni a comentar
sonaste con tus tres minutos
Tlin, te apoyo, y estoy de acuerdo con tu artículo. Basta de siutiquerías también, adáptense al nivel del habla presentado, y no hagan como que por que el articulo es agresivo e informal este carecerá de verdad.
El problema es que con cosas como estas dañarás el inmenso ego que han desarrollado la mayoría de lso arquitectos (es cosa de ver los comentarios en Plataforma Arquitectura), y así se llenará de estos mismos tipos los comentariso del artículo.
Abajo la retórica podrida, seamos ADECUADOS.
(Felicitaciones por el blog DISTINTO de arquitectura).
y esto es chistoso? o interesante?
se escribio en serio?
no puedo responder algo tan torpe. cuando escriban con mas de un dedo de frente, avisen.
ahajhahja a esta señorita le entró la puntita
si no quiere responder esta cosa tan torpe pa que comenta po mijita?
ahjahjahjahjahja
me parece poco objetivo el articulo y con mucha intencion de desacreditar mas que de informar o generar una discucion, me parece que no es un articulo fe de digno para discutirlo y con un aire de estar picado, en fin estupideces que uno se encuentra en el internete
"deje su comentario sin intentar destruir a su prójimo"
eso dice antes de escribir una opinión... concuerdo con el anónimo ..
lamentablemente hoy en día en Chile se dan soluciones parches.. y los pobres siguen siendo pobres y aun no les "compran" la diginidad
atentamente
orielli
QUE VIDA MAS POBRE, LA DEL TIPO QUE ARMÒ ESTE BLOG, QUIZAS SEAS DE AQUELLOS QUE CREE QUE AYUDAR A LOS POBRES SIGNIFICA LLEGAR HACER ALGO Y MARCHARSE.
CON ESO PROBABLEMENTE SACIAS TU VERGUENZA POR SER HIJO DE BURGUES, QUE ESTUDIO EN COLEGIO DE CURAS (JESUITAS PROBABLEMENTE) EN DONDE LO UNICO QUE TE CONCIENTIZAN ES EN UNA CULPA POR HABER NACIDO EN CURA DE ORO.
CREO QUE LO QUE NECESITA LA GENTE AISLADA SOCIALMENTE (EN EL AMPLIO SENTIDO DE LA PALABRA, NO SOLO POR MOTIVOS ECONOMICOS) ES QUE COMPARTAN CON ELLAS.
COMPARTIR NO SIGNIFICA IR UN SABADO EL DIA ENTERO A LEVANTAR UNA MEDIA AGUA A UN "POBRE", SIGNIFICA SINCERARSE, QUIZAS A TRAVES DE UNA BELLA CONVERSACION, O DE UN SILENCIO CON UN TRAGO DE POR MEDIO.
LO OTRO, Y EN GENERAL LO DE ESOS CUICOS CON CULPA DE SERLO, ESTÀ DE MAS.
MAS VALE QUE SI TIENES CULPAS TE CONFIESES CON UN CURA Y DESPUES COMULGUES.
NO ERES MAS QUE OTRO POBRE.......................................................................PELOTUDO
Publicar un comentario